Клуб Киа Венга

zuk73 писал(а):Если пустить телегу с пригорка по ровной дороге, а другую по ухабистой,

В общем случае, лучше ездить по ровной дороге (когда амортизаторы не работают), но если не обращать внимания на последствия, то с обрыва может оказаться гораздо быстрее.

Олег Ф писал(а): с обрыва может оказаться гораздо быстрее.

С обрыва надо крылья иметь, а не амортизаторы.

zuk73 писал(а):С обрыва надо крылья иметь

При приземлении, у безгрешных крылышки вырастают сами.

Олег Ф писал(а):Но часть мощности тратится на нагрев амортизаторов.

АААААААААА! Не взрывайте мне мозг! Все каюсь, больше не буду ездить на не прогретых амиках.

Олег Ф писал(а): у безгрешных крылышки вырастают сами

А у грешных есть амортизаторы, с предпусковым обогревателем.

Dronneo писал(а):больше не буду ездить на не прогретых амиках

Это вообще не о том.

Олег Ф писал(а):

Dronneo писал(а):больше не буду ездить на не прогретых амиках

Это вообще не о том.

Можно вопрос?

Вот автомобиль, на очередной кочке, получает существенную вертикальную составляющую кинетической энергии, которая, в значительной степени, преобразуется в тепловую амортизаторами. ОК. Теперь, положим, амортизаторов нет. На той же кочке, тот же автомобиль, получает равно ту же вертикальную составляющую кинетической энергии. Но, при отсутствии амортизаторов, подскакивает выше. Плюхается взад, и равно то же самое количество кинетической энергии преобразуется в тепловую уже шинами (и другими составляющими подвески). Количество кинетической энергии (вертикальная составляющая), преобразованное в тепловую, не меняется. Так за счёт чего больше/меньше (может быть ) расход?

safron писал(а):Так за счёт чего больше/меньше (может быть ) расход?

Я почти тоже самое объяснял на примере телеги.

Добавлено спустя 2 минуты 33 секунды:
Телега без амортизаторов по ухабам и машина у которой амортизаторы поглощают энергию, тем самым давая машине ехать с меньшим сопротивлением.

Ребят, давайте куда-нибудь в курилку с этим флеймом.

safron писал(а):Можно вопрос?
Вот автомобиль, на очередной кочке, получает существенную вертикальную составляющую кинетической энергии...

Вопрос понятный, правильный и справедливый.
Вы совершенно правы, всегда можно найти рельеф и условия проезда, которые не позволят вернуть вертикальную составляющую энергии.

Пусть на горизонтальной дороге нас поджидает лежачий полицейский... Если мы проедем по нему с такой скоростью, что колесо, подпрыгнув на передней части кочки, приземлится уже на ровной поверхности, то, естественно, мы безвозвратно потеряем ту часть энергии автомобиля, которая перешла в вертикальную составляющую. И неважно рассеется она в амортизаторе или потеряется в серии затухающих колебаний подвески. Но если мы снизим скорость и не позволим колесу прыгнуть через кочку, то на обратном скате кочки мы имеем шанс вернуть энергию горизонтального движения, если она не умерла в омертвителе (амортизаторе).

Лежачий полицейский, это менее 5% всех неровностей встречающихся на дорогах. А остальные 95%?

Добавлено спустя 3 минуты 33 секунды:
Помимо неровностей, существует еще крен в повороте, при котором амортизатор гасит энергию направленную в сторому от направления движения.

zuk73 писал(а): А остальные 95%?

Лежачий полицейский - это самый худший случай (за исключением выбоины в асфальте). На обычной слегка волнистой дороге амортизаторы лучше бы отключать вместе с пружинами.

Добавлено спустя 1 минуту 42 секунды:
Амортизатор в крене бесполезен.

Олег Ф писал(а): ...
Пусть на горизонтальной дороге нас поджидает лежачий полицейский... Если мы проедем по нему с такой скоростью, что колесо, подпрыгнув на передней части кочки, приземлится уже на ровной поверхности, то, естественно, мы безвозвратно потеряем ту часть энергии автомобиля, которая перешла в вертикальную составляющую. И неважно рассеется она в амортизаторе или потеряется в серии затухающих колебаний подвески. Но если мы снизим скорость и не позволим колесу прыгнуть через кочку, то на обратном скате кочки мы имеем шанс вернуть энергию горизонтального движения, если она не умерла в омертвителе (амортизаторе).

И опять фигня-с получается.

Представим картинку, с нарисованными силами, приложенными к колесу (автомобилю) при "скате с кочки" (лежачего полицейского). Горизонтальную составляющую ускорения обеспечивает горизонтальная проекция силы реакции опоры, направленной перпендикулярно поверхности (кочки). Оценим величину этой силы. Если скорость "совсем снизили", так, что при скатывании автомобиль давит на поверхность с одинаковой силой для обеих случаев (с амортизаторами и без), очевидно, что для "никакой разницы" и обсуждать нечего, амортизаторы никак не работают.

А вот теперь скорость несколько больше, когда амортизаторы работают, и гасят часть вертикальной составляющей импульса, полученного автомобилем при въезде на "кочку". Результат - автомобиль меньше подпрыгивает, а чуть далее, при "съеде с кочки", давит на опору сильнее. Сила, действующая на колёса больше, больше и её горизонтальная проекция, больше и получаемое автомобилем ускорение.

То есть, именно в результате действия амортизаторов "на обратном скате кочки мы имеем шанс вернуть энергию горизонтального движения", а никак не наоборот.

Так за счёт чего больше/меньше (может быть ) расход?

safron писал(а):И опять фигня-с получается.

Отчего же фигня?
Нарисуйте разложение векторов и вы получите, что в случае жесткой опоры то есть автомобиль без пружин и амортизаторов (например, как в формуле 1), энергия на преодоление кочки вообще не расходуется.
Близко к этому находится автомобиль на пружинах, но без неподрессоренной массы, то есть автомобиль с невесомыми колесами.
Задача с реальными колесами становится сложной динамической системой в которой фаза реакции при возврате энергии может отставать, что и вызывает проблемы с повышенным расходом, раскачиванием и потерей управляемости. В этом случае амортизаторы несомненное благо для управляемости, которая возвращается на критических скоростях и незначительно повышает расход топлива. Но при некритических скоростях расход топлива с амортизатором заметно превышает расход жесткой подвески.

Мля. О чем эти люди разговаривают?

Dronneo писал(а):Мля. О чем эти люди разговаривают?

Добавлено спустя 41 секунду:
ФЛУДИМ!

Dronneo писал(а):О чем эти люди разговаривают?

О том, что если поставите пружины и амортизаторы пожестче, то немного сэкономите на бензине, но потратите на ремонтах.

Ну не знаю как у меня с бензином, я на эту тему вообще не парюсь, но как поставил пружины пожестче и изменил точку крепления задних аммов - с ремонтами аммортизаторов завязал. Все живые и рабочие. А при штатных параметрах задний амм умер через полгода эксплуатации.

Sanek писал(а):и изменил точку крепления задних аммов

А это очень спорное решение.
Направление хода задней балки определяется не амортизаторами, а способом крепления задней балки и точки крепления амортизаторов на это не влияют.

Ни чего спорного. Читайте соответствующую тему. На штатном креплении аммортизаторы работают на излом, а не вдоль своей оси. GEOGRAFF там подробно нарисовал.
Это Вы спорьте, рассуждайте, я сделал и у меня все ок. Люблю делать, а не рассуждать.