Клуб Киа Венга

Dronneo писал(а):Sanders, у меня к вам один единственный вопрос. На практике хоть раз применяли свои знания? Желательно не в своем регионе?

Пока не применял, не было необходимости, езжу аккуратно.
По поводу практики: чтобы понять, что наркотики - это плохо, нужно обязательно самому их попробовать?
Есть возражения по "советам" - прокомментируйте, в чем я неправ и почему.

Dronneo писал(а):По крайней мере, оспаривать подлинность ролика есть смысл для виновника

Виновник может сколь угодно оспаривать и что угодно. Для судьи это пустой звук и сотрясание воздуха. Для оспаривание ролика виновник может ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, которая встанет ему в копеечку.
Даже поверхностная экспертиза покажет наличие или отсутствие следов монтажа. И только этот довод будет принят судьёй во внимание.

Ну собственно не зря у вас спросил по поводу применяемости ваших знаний. На данный момент у меня "за плечами" 5 судов. Два своих собственных и три у друзей и родственников.
Первый суд - это конечно ужас. Почти без суда и следствия. Товарищ выехал на встречную полосу объезжая препятствие (пластиковая ограждающая конструкция наполненная жидкостью) "оставленное" дорожными службами после ремонта. У друга был видеорегистратор, который он сразу показал сотрудникам ГИБДД, которые его остановили и вменяли выезд ТС на полосу, предназначенную для движения ТС во встречном направлении. Ему радостно сказали, что приноси видео на суд. Там и покажешь. Что он и сделал. На суде это доказательство "радостно" отклонили. Доказательство не оформлено и принимать его или нет - на усмотрение судьи. Судья в 95% случаев имеет свой план по договоренности с ГИБДД. И естественно она его не принимает. То есть суд прошел очень быстро. Друга лишили прав на 4 месяца. Тот суд был первым из автомобильных (до этого два выигранных дела с бывшим работодателем жены). Мне было все интересно. Знаний на тот момент было мало, а точнее сказать их не было вовсе. Их и сейчас не сказать, что много, но ключевые моменты теперь понятны. По крайней мере знаю куда смотреть для получения информации.
И вот буквально через пару месяцев и мой черед пришел. По дороге из города Новомосковск в город Узловая я опередил (именно опередил) ТС. Через метров 300 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Мне вменяли выезд на встречку. Естественно я возражал. Мне предложили "доказать" свою правоту в денежном эквиваленте, но я им сказал, что у меня есть видеозапись, которые они не удосужились даже просмотреть. Они начали составлять протокол и выдали мне времянку. При составлении протокола я настоял на внесении в него записи о том, что что у меня есть запись, которая доказывает мою невиновность. Они не хотели вносить эту запись. Но после того, как я пригрозил позвонить на дежурную линию и сообщил, что снимаю видео, они не хотя внесли эту запись. В ней подробно были указаны описание карты, время изъятия, модель и номер регистратора. Так же были внесены как свидетели моя жена и теща. До суда я основательно подготовился и после того, как на первом же заседании, судья решила вынести решение прям сходу (даже не послушав меня), я написал ходатайство об отводе судьи. На втором заседании было почти тоже самое и с другой судьей с единственным отличием, что она запросила карту памяти как вещьдок. Оказывается я еще должен позаботится и о том, на чем просмотреть эту видеозапись. Суд не располагает техническими средствами для просмотра видео (по крайней мере у нас в Тульской области). Карту вроде как потеряли, но после посещения милиции и жалобы начальнику карту нашли. Было третье заседание на котором судья, скрепя сердце все же разглядела на ноутбуке, что я совершил именно опережение, а не обгон. Примечательно, что на третье заседание явился представитель ГИБДД, который кстати и констатировал мою невиновность. Но судья решила играть до победного (план то надо выполнять) и решила проверить правильность порядка доказательной базы и запросила протокол, которого естественно не было (я свой не взял, забыл). На четвертом заседании все прошло быстро (благодаря самому себе). Я перед заседанием пришел в милицию и напомнил, чтобы пришли и взяли с собой все документы. Судья проверила записи в протоколе и было принято решение в мою пользу. Чем бы закончилось, если не внес записи не знаю. Судьи склоны не доверять любым видеозаписям и не принимают иногда даже правильно задокументированные видеодоказательства.
Второй раз меня хотели развести на пьянку. Но не вышло. Весь процесс снимал и слава богу. На видео были неправомерные действия сотрудников, которые и решили исход дела. Видео почти не понадобилось, да все проблемы решились на первом же заседании. После просмотра кусочка видео все решилось мировой. По выходу из здания суда ГИБДДшник пригрозил мне "хорошей" жизнью, но к сожалению был уволен через 3 месяца за всзятку, так и не выполнив свое обещание.
И расскажу еще вкратце один суд над родственником. Видео и помогло и помешало. Все было принято и верно оформлено. Родственника обвиняли в превышении скорости свыше 60 км/ч, хотя реально он превышал всего на 30-40 км/ч. Есть даже лог с регистратора. И вроде бы как доказали, но решение было нас шокировало. Родственник все же был лишен прав на управление за ......... выезд на полосу встречного движения в зоне знака, запрещающего обгон. Буквально на этом же ролике за минуты три до спорного момента он действительно выехал на встречную под знак. Вот так вот.

Добавлено спустя 2 минуты 55 секунд:
Короче говоря, готов пообщаться после практики с вашими примерами.

По первому делу. Если пришел и сказал есть запись, то это не о чем. Нужно ходатайствовать о приобщении видеозаписи к мателиалам дела. Это нужно как минимум для того, что бы обжаловать потом в следующей инстанции.

Кодекс об административных правонарушениях.
В статье 26.2. «Доказательства» КоАП сказано, что «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные… имеющие значение для правильного разрешения дела»
В статье 26.7. «Документы» указывается, что документы признаются доказательствами, а к ним «могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации».

Гражданский процессуальный кодекс.
В статье 55 «Доказательства» Гражданского процессуального кодекса указано: «…Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов…»
В том же ГПК возможность использования записи как доказательства закрепляется в статьях 77 и 78.

groover, по первому делу мы были совсем "зеленые" в этом деле. Я чем больше общался в судах, тем более понимал, что правосудие оно только по телевизору по законам. А когда приходишь в суд, а там только ты и судья, то она такие вещи говорит "в цвет", что волосы дыбом поднимаются. Так что тепереча всегда с собой беру друга, родственника, жену. Да пофигу кого. Лишь бы был еще народ.

PS. Всем кто верит, что правосудие у нас по законам, значит вы еще ни одного раза не были в суде. Берите всегда свидетелей.

//////////////

Да были мы там и опять предстоит. Понятно что все когда-то были зеленые и с чего-то начинали.
Не всегда имеется возможность оформить доказательства на месте, в частности просмотреть видео запись. Флешка цела, а сам регистратор разбит или у него вообще экрана нет. Что записывать в протокол на месте?
Поэтому приобщить их к делу можно в суде, но правильно. Судьи тоже видят молодых и зеленых и на этом играют.
Законы работают просто ими нужно владеть и доносить до судьи, а для этого нужна практика и образование. И тот кто умеет это делать, тот и выигрывает.

Dronneo писал(а): PS. Всем кто верит, что правосудие у нас по законам, значит вы еще ни одного раза не были в суде. Берите всегда свидетелей.

В правосудие я верю наполовину Оно проходит по законам, когда нищие между собой судятся, а иначе по указке сверху и по понятиям.

Поэтому регистратор нуже не на случай, если в тебя олигарх какой зарулит, а на случай "шахматиста" на двенашке или кредитном фокусе. Принять судья должен любые доказательства и дать им оценку... Ссылки на ГПК выше дали.

По судьям скажу - не все они сволочи, есть нормальные люди. Как и Гаишники. Может быть мне везет, но ни разу на пустом месте не разводили, а вот отпускали неоднократно даже когда формально нарушение было.

К судьям, правда, у меня отношение с недавних пор предвзятое - сестра федеральный судья Правда, далеко отсюда.

groover писал(а):Если пришел и сказал есть запись, то это не о чем. Нужно ходатайствовать о приобщении видеозаписи к мателиалам дела. Это нужно как минимум для того, что бы обжаловать потом в следующей инстанции.

Денис, правильно понимаю, это если изначально не указал в протоколе о наличии видеозаписи? Или вообще, даже если в протоколе указано, что есть видеозапись, её нужно всё равно приобщать к делу?

GEOGRAFF писал(а):Денис, правильно понимаю, это если изначально не указал в протоколе о наличии видеозаписи? Или вообще, даже если в протоколе указано, что есть видеозапись, её нужно всё равно приобщать к делу?

Да. Как минимум просто написать, что она есть. Просмотреть на месте запись не всегда можно. Достаточно сказать, что она есть, а если есть возможность, то показать на месте и вписать в протокол. Например на месте просмотреть запись с камер видеонаблюдения просто не реально. Можно даже дать законченому делу второй ход на основании вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны на момент вынисения постановления.

ЗЫ
Нужно понимать главное, что в отличии от уголовных дел, где изначально действует призумкция не виновности, в гражданских делах действует Принцип состязательности и равноправия сторон, т.е кто предоставит более весомы доказательства своей правоты тот и выйглал. Судья лишь только анализирует эти доказательства.

Принцип состязательности напрямую не закреплен в КоАП (дела об административных право-нарушениях), т.к нет второй стороны (стороны объвинения как таковой). Инспектор проходит в деле лишь как свидетель. Т.о доказывать, что ты не козёл должен сам объвиняемый.

В уголовных делах, прокурор доказывает судье, что подозреваемый виновен, а в административных делах, обвиняемый доказывает судье, что он не виновен. В уголовных делах молчание это золото, а в административных - смерти подобно. В гражданских - кто кого больше доказательствами засыпит.

Инспектор ГАИ, составивший протокол, участником по делу не является. Он не имеет права представлять доказательства после составления протокола, заявлять ходатайства и отводы и т.д. Все, что от него требуется – составить протокол, где указать фактические данные, по которым можно установить событие и состав правонарушения – ст.28.2 КоАП. Упущения при составлении протокола должны трактоваться в пользу водителя. При невозможности составить протокол немедленно, если для сбора доказательств требуется время, КоАП разрешает отсрочить составление протокола на двое суток (ч.2 ст.28.5 КоАП), либо предписывает начать административное расследование (ч.1 ст.28.7 КоАП).