Клуб Киа Венга

Это чем это он так аккуратно? Углом рамки номера что ли?

Мне кажется это у меня что то острое стоит под бампером.

JON писал(а):Мне кажется это у меня что то острое стоит под бампером.

"У нас" . Собственно, я не заморачиваясь паркуюсь задом "до упора", когда уверен, что "упор" не будет возражать. Дык у меня в этом же месте похожий след (поменьше ощутимо, правда), там у нас угол силовой части, и пластмасса собственно бампера тонкая и мягкая.

За накладкой/бампером у нас усилитель бампера, деталь жёсткая (по картинке формованный пластик), крепится к кузову болтами (к лонжеронам). Эта деталь принимает на себя энергию удара - разрушается, если после её разрушения энергия остаётся, то остатки энергии получает кузов. Как раз углы усилителя и рвут накладку/бампер.

А вот сегодня, уже левую часть моего заднего бампера цепанула своей бочиной "ТП на маленькой красной машинке" (и откуда они только повылазили). Поехала дальше, делая морду кирпичом, типа не заметила. Догнал, слегка подрезал... Пока не посигналил хорошенько, упорно смотрела "только вперёд" . "А, что, где, куда?!" Обматерил и поехал дальше . На бампере (моём) - следы краски и резины (ехавшим сзади было видно невооружённым глазом). Ацетоном, эти следы снялись в несколько движений, даже затёртости не осталось. Но вот присутствие того самого уголка, при внимательном рассмотрении, теперь можно углядеть и слева.

safron, надо было в ГАИ звонить - мол скрылась с места происшествия с таким то номером))) Вот она бы прифигела после лишения!

TimON_003 писал(а):safron, надо было в ГАИ звонить - мол скрылась с места происшествия с таким то номером))) Вот она бы прифигела после лишения!

В этой ситуации день был бы на смарку...

Ну тут палка о двух концах... Права купила, машину на...работала, а ездить НЕ купишь! И таких КАДРОВ все больше...

Блин, вот и до меня добралось - сам себя сглазил сегодня, приехали из Питера и уже в Москве попал в скверную ситуевину - весь день убил, теперь сплошные непонятки что делать и как быть???
Итак, по порядку:
Приехали (Я, дочь и ее друг) в Москву, все чинно без проблем (будет в соответствующих темах). Друг живет в частном секторе в Салтыковке, это по Носовихинскому шоссе (одна туда и одна обратно - это полосы). Ну приехали, его завезли, все ок двинули обратно в Москву - 13.00 уже движуха достаточно плотная - едем потихоньку. На светофоре успеваю последним, далее светофор отсек. Проехали 100 м., справа на обочине стоит синяя ВАЗ-2104, а на другой стороне шоссе мини-рынок из 3-х человек, цветами дачными торгуют. Встречка движется плотно. Подъезжая к 4-ке вижу, что возле нее на краю проезжей части, ну немного зайдя на нее, стоит мужик-хозяин, и смотрит то на наш поток, то на встречный. Ну я еду еле-еле потихоньку. Понять не возможно что он собирается делать - весь поток медленно движется, я последний. Приближаясь к мужику постарался взять левее, чтобы его не задеть и снизить скорость. Он глянув в нашу сторону, повернулся в сторону Москвы и когда я проезжал мимо него и уже собирался проехать и дать газку, он резко разворачивается через правое плечо и делает шаг на дорогу, тем сасым врезается в бок моего авто - в правое боковое зеркало и падает. Я на тормоз, благо ехал медленно, сразу встал. Отвязался, аварийку, вышел, обхожу машину он встает с асфальта, ему помогают подняться два парня, которые минутой ранее были на другой стороне шоссе (продавцы цветов - тут можно подумать о подставе). Отвели в сторону, стали расспрашивать о самочувствии и типа давай в больничку. Он говорит, что все ок, ногу только зашиб - сам виноват не заметил. Я поговорив с ним все равно решил вызывать ГИБДД и скорую. Дочь сфоткала как стояла авто, моя, его на обочине (он от нее шел). Пробкам просачивалась между машинами. Я убрал авто в сторону чтобы не мешала (уже сфоткали). Когда я дозвонился по 112, и стал вызывать, оказалось, что уже вызов был, я продублировал, вызывал один из цветочников. Приехали ГИБДД, поговорили, объяснил, он сказал, что не заметил, сам виноват. Сотрудники спросили, кто претензии имеет. Я нет, он нет. Они предложили написать друг другу расписку и разойтись. Тут приехала скорая, врачи осмотрели, им он тоже говорил, что сам виноват не заметил, поэтому врач мне и сотрудникам сказал, что он сам с кего слов виноват. Врачи констатировали перелом трех костей на ноге (в стопе). От госпитализации и рентгена отказался.
Дальше я спросил, что если он через какое-то время откажется от своих расписок и какие мне бумажки дадут для страховой? Они ответили, что может и отказаться, а для справок придется оформлять все по полной и типа виноватым буду я и могут и прав лишить, короче не хотели оформлять. Но я своей вины не чувствую, поэтому решил оформлять. Повезли в наркодиспансер - оба чистые. По дороге пострадавший мне рассказывал что он из Молдавии, как подорожали разрешения и патенты на работу (это звоночек про подставу).
Сотрудники, все причитали, что ему (мне) железяка важнее здоровья человека. Постоянно созванивались с командиром роты и что-то обсуждали мило улыбаясь в мою сторону. Пока нас возили командир приехал на место и пытался что-то выяснить у дочери, но она без меня отказалась. Когда нас привезли командир долго беседовал со своими, потом они начали все мерять, собрали объяснения с меня, пострадавшего и моей дочери. В своих мы написали, все как было - правду. Я спросил его объяснение, мне дали почитать, я выпал в осадок.
Согласно его объяснения он хотел перейти дорогу посмотрел в обе стороны, встречка начала его пропускать, он решил идти, тут я не понятно откуда взялся, он уклонялся, но я все равно проехал ему по ноге. Ну полная ложь.
Сказали звонить через неделю пригласят на разбор, с врачей объяснения не брали.
Че делать не знаю, регистратора нет удар быол сбоку, все равно не видно было. Сзади ни кто не ехал (светофор отсек - + в пользу подставы)
У меня у машины разбит зеркальный элемент на правом зеркале, остальное все шевелится и работает.

Короче, нужна помощь:
1. Что делать и как себя вести (ждать разбор, ехать в ГИБДД, общаться с потерпевшим)
2. кто может в Балашихе повидаться с врачём скорой помощи и попросить написаь свое объяснение (мужик нормальный, должен помочь), сотрудники с врачей не брали и боюсь не будут, а на разборе был бы козырь.
3. Нужен зеркальный элемент с разборки быстро, т.к. ездить не айс. В магазах под заказ, долго.

Sanek, сочувствую, т.к. ДТП с пострадавшими самые проблемные!-( Думаю, что это не разводилы все-таки, т.к. иначе была бы психологическая обработка, а вот на ГАИ Вы "повесили" ДТП с пострадавшим, по которым у них строгий учет и контроль. Врач вряд ли нужен, он же не свидетель ДТП был?

Теперь по существу. В пределах видимости туда или обратно был пешеходный переход? Если да, то все формально. Если нет, то вина видимо взаимная, т.к. один не пропустил, второй не убедился (см. ПДД детально). Но у Вас в машине был *свидетель*, надо в показаниях было сослаться на его наличие. Сослались в объяснительной? С другой стороны у того тоже "свидетели" найтись могут...

На самом деле сильно переживать не следует, даже если Вы будете виноваты, то лишения прав не следует из такого ДТП, а как владелец средства повышенной опасности Вы несете материальную ответственность в любом случае, но она будет урегулировано ОСАГО (пусть со страховой бодается).

Добавлено спустя 9 минут 25 секунд:
Внимательно перечитал пост, увидел про перелом пальцев на ноге!-( Вы ему стопу переезжали или нет?

К сожалению в этом случае появляется риск лишения прав (наказание будет определять суд), если будет признано нарушение ПДД:
"12.24 ч. 1 Нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего штраф от 2500 до 5000 руб. или лишение права управления ТС на срок от 1 года до 1,5 лет"

Боюсь, что совет "не оформлять" был правильным, т.к. оформлять необходимо ДТП с пострадавшими, а не с пешеходами!-(

1. Так вот ГАИ и обрабатывало, им оформлять не хотелось, хотели без претензий разъехаться.
2. Переходов не было.
3. Врач свидетель того, что говорил пострадавший сразу после ДТП, и что в корне отличается от написанного в объяснении.
4. Или штраф или лишение до 2-х лет, как решат. Но Сотрудники ехидно улыбаясь все стремились (в том числе и ему надиктовали) на меня повесить - т.к. я справку для страховой на ремонт спросил. А они все напирали, что мне железка важнее здоровья человека.
Вот цветочники напротив и машинка красная стояла, где они тусили и сильно быстро через два потока машин примчались спасать. И потом советы давал все тот спаситель. А где можно клич бросить, может кто-то с регистратором в это время ехал там, может найдется, правда сзади не было, но может из Москвы? Вроде есть такие сайты?

Sanek писал(а):2. Переходов не было.

Это плохо!-( Значит должны были пропустить пешехода, который переходил дорогу!-( Почитайте внимательно ПДД в этой части...

Sanek писал(а):3. Врач свидетель того, что говорил пострадавший сразу после ДТП, и что в корне отличается от написанного в объяснении.

Кто и что говорил сразу после значения не имеет, может он был в состоянии аффекта? Важно, что он напишет в объяснениях и чего будет придерживаться потом. Врач не был свидетелем ДТП, забудьте о нем...

Еще раз вернемся к баранам:
1. Ногу переехали или нет? Если не почувствовали, то как сами считаете могли или нет? Мало ли когда эти пальцы были сломаны...
2. Вы свидетеля в протокол вписали? Важны лишь показания очевидцев ДТП...

P.S. На крайний случай, если а) будете признаны виновным, б) этому перцу был причинен легкий вред здоровью, в) будет суд, подготовьте положительную характеристику с места работы, а если не привлекались по административке (хорошо водите и т.п.), то соответствующую справку. В принципе суды ориентировали на пополнение бюджета, но лишним не будет.

Санек, кинь клич в Контакт и Одноклассники! Быстро обмусолят! Я рискнул и не стал оформляться, вроде прокатило по распискам! Юрист отца сказал что если пострадавший захочет откреститься от расписки, то это не так просто сделать! Регистратор бы не помог даже если снял всю эту картину, т.к. это пешеход и при наезде водитель практически автоматом становится виновным!
Сочувствую.....

1. Он не переходил, а стоял и не понятно было куда он собирается - к себе в машину или на ту сторону, стоял крутил головой в разные стороны, все потихоньку ехали, он вдруг раз и мне в бок.
2. Ногу точно не переезжал, и не чувствовал и не мог, т.к. где он находился в момент падения и где был, там нога, просто даже физически не могла бы попасть под колесо, да и при осмотре (я присуствовал) там ссадины от удара. Он когда падал ногой об асфальт ударился отсюда и переломы.
3. Свидетель вписан, объяснения дал.
А перелом - это легкий вред??? От госпитализации отказался, от рентгена тоже (но может потом сделать) - перелом на ощупь определен.
4. С работы уволился, но думаю дадут, штрафы за превышение штук 2-3 за год.

Мы вообще то, и он в том числе давали подписку о даче ложных показаний, врать то зачем так откровенно. Для доказухи вранья думаю врач и не повредит. Не нак свидетель ДТП, а как свидетель ложных показаний.

Sanek писал(а):Для доказухи вранья думаю врач и не повредит. Не нак свидетель ДТП, а как свидетель ложных показаний.

Врач не является свидетелем ДТП, он не может ни подтвердить, ни опровергнуть. Он может лишь рассказать то, что слышал от пострадавшего, но а) его никто вызывать не будет, т.к. он не свидетель ДТП, б) сам не пойдет, по той же причине, в) если притащите, то не факт что заслушают (проще тогда попросить изложить письменно и попросить приобщить к материалам дела в суде), г) показания не будут учтены, как не относящиеся к делу. Это тупиковый путь, IMHO. Надо конечно кого из юристов спросить...

Sanek писал(а):А перелом - это легкий вред??? От госпитализации отказался, от рентгена тоже (но может потом сделать) - перелом на ощупь определен.

"Причинением легкого вреда здоровью нужно считать расстройство здоровья на короткое время, либо небольшую стойкую утрату общей трудоспособности."

P.S. Ждите тогда визита к дознавателю, надежда на то, что пострадавшего признают виновным (на вред он все равно имеет право, но это ОСАГО). Если Вас, то дальше должны будут направить дело в суд, на этой стадии может уже стоит потратиться на юриста. В суде опять же два варианта: штраф (очень вероятен) или лишение!-( Мировой судья выносит решения на автомате, можно заранее посмотреть судебную практику по подобным случаям (все публикуется). Мотивация простая - нагрузка высокая, квалификация не очень, а если не прав, то районный суд исправит!-(

Добавлено спустя 7 минут 27 секунд:

Sanek писал(а):Ногу точно не переезжал, и не чувствовал и не мог, т.к. где он находился в момент падения и где был, там нога, просто даже физически не могла бы попасть под колесо, да и при осмотре (я присуствовал) там ссадины от удара. Он когда падал ногой об асфальт ударился отсюда и переломы.

Мне вот эта ситуация не нравится. Шел человек, ударился о препятствие, упал. Ситуация хорошо моделируется. Как правило это гематомы (синяки), иногда ссадины (открыты), можно разбить коленную чашечку (серьезно), но как можно просто при падении: "Врачи констатировали перелом трех костей на ноге (в стопе). От госпитализации и рентгена отказался". Если на форуме есть врачи или кто-то связанный с травматологией, то хорошо бы проконсультировать! Пока не понимаю как сломать кости в стопе без наезда!-( Также удивляет позиция врачей, которые ставят "на ощупь" диагноз!-( Впрочем они оставили возможность оспорить сам факт причинения вреда здоровью, но это уже все с юристом и в районном суде будет (если, не дай бог, до этого дойдет)!-(

Ну с переломом стопы при падении все просто он был в легких мягких туфлях, нога падала сверху вниз, боком, сбоку на косточке ссадина и кожа повреждена. А дальше пальцы если также боком падали, плюс подворот ноги, вот и перелом. Сам не раз с голеностопами и стопой попадал, когда спортом занимался, так что тут все вероятно.

ahk писал(а):Это плохо!-( Значит должны были пропустить пешехода, который переходил дорогу!-( Почитайте внимательно ПДД в этой части...

Можно поподробнее, что то я такого не помню. Да и слышать это абсурдно. ТО ЕСТЬ, ЕСЛИ НЕТ РЯДОМ ПЕШЕХОДНОГО ПЕРЕХОДА, ВОДИТЕЛЬ ДОЛЖЕН УСТУПИТЬ ПЕШЕХОДУ? . Там если не ошибаюсь, даже понижающего скорость нет. Саня, все будет хорошо. А регистратор купи.

JON, смотрю ПДД, вижу пока обязанности пешеходов:

"4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны."

Смотрим определение "разделительной полосы" в ПДД:
""Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств."

"1.2.1 - Сплошная линя разметки, обозначает края проезжей части дороги.
Пересекать такую разметку запрещено, но данную разметку разрешено пересекать только для остановки транспортного средства на обочине, при выезде с нее в местах где разрешена остановка или стоянка."

К сожалению на фотографии между полосами не 1.2.1, а 1.1 - "1.1. - Сплошная линя разметки, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Обозначает границы стояночных мест транспортных средств."!-(

То есть, пешеход имел права здесь перейти "При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка".

Sanek уже писал, что перехода не видно, а перекрестка не видно часом?
Sanek, что на счет видимости перекрестка с этого места (не важно в какую сторону, равно как и перехода)?!

***

Нашел еще одну обязанность пешеходов:

"4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.",

нас интересует конкретно:
"при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств."

Если в зоне видимости не найдется перехода/перекрестка, то тогда следующий вариант: "Считаю, что пешеход нарушил п.4.5 ПДД переходя проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств".

Sanek, проштудируй этот пункт, будь готов к разговору с дознавателем!

***

К нам не относится, но просто запомним:
"14.5. Во всех случаях, в том числе и вне пешеходных переходов, водитель обязан пропустить слепых пешеходов, подающих сигнал белой тростью."

***

Уфф, вроде все ПДД прошел, нет никаких преимуществ у пешехода в данном случае!

Нет и быть не могло. Он накосячил, не пропустив. Какой наезд?
Есть свидетель в салоне и он указан в протоколе! Все должно быть хорошо.
Полицейские просто отмазывались - им геморрой не нать. А молдована надо было прижать и стребовать расписку.
Ну да, пусть его вранье ему достанется. А регистратор купить однако стоит - помогает и потом можно было бы всю ситуацию показать наглядно.